Pe vremea mea, ca să îi citez pe cei mai în vârstă, alegerea unui monitor pentru PC era o operaţie simplă şi se rezuma de cele mai multe ori la brand şi preţ. Ulterior, diagonala s-a transformat şi ea în factor de decizie, utilizatorii având de ales de obicei între 14” şi 15” sau mai apoi între 15” şi 17”. Mă refer, desigur, la epoca CRT. Odată cu introducerea primelor modele LCD, timpul de răspuns a devenit un factor cheie, mai ales printre pasionaţii de jocuri. În primă fază, opţiunile de diagonală au fost 15” şi 17”, iar mai apoi 17” şi 19”. O bună bucată de vreme, mulţi utilizatori au fost convinşi că LCD-urile nu vor putea concura niciodată CRT-urile din cauza dezavantajelor aduse şi din cauza costurilor destul de ridicate.
Dar LCD-urile au evoluat şi, încet-încet, au înlocuit complet bătrânele CRT-uri. O altă schimbare majoră a fost migrarea de la formatul 4:3 la formatele wide. Deşi la momentul respectiv unora li se părea imposibilă o astfel de schimbare, ea s-a produs, iar formatul 16:10 a acaparat rapid atenţia publicului, dar doar pentru a fi înlocuit rapid de 16:9. Şi uite aşa, rezoluţia Full HD de 1920×1080 pixeli este utilizată în ziua de astăzi de cele mai multe dintre monitoarele prezente pe piaţă.
Dacă sunteţi mari amatori de filme, aţi observat probabil că formatul Full HD cinematografic nu coincide cu formatul Full HD aşa cum este el implementat în lumea PC-urilor. Mai exact, în locul unui aspect 16:9 este folosit un aspect 21:9. Producătorii de monitoare au observat şi ei de această situaţie şi au decis să profite rapid de ea, iar un exemplu în domeniu este ASUS cu al lor MX299Q.
Avem deci de a face cu un monitor de 29” cu ecran IPS ce foloseşte o rezoluţie de 2560×1080 pixeli, vizând astfel cinefilii.
“iar formatul 16:10 a acaparat rapid atenţia publicului” sau producatorii au trecut pe formatul wide pentru ca erau mai ieftin de produs panelurile de 16:10 ? Dupa ce ai lucrat mai multi ani pe 1280*1024, sa treci pe 1440*900 a fost o adevarata “placere”, iar pe urma pe si mai minunatul 1366*768 …
Claudiu, câmpul vizual al omului are format wide, aşa că renunţarea la 4:3 a fost de bun augur. Rezoluţia reprezintă o discuţie total diferită.
Radu, o fi fost buna pentru multimedia, dar pentru office, mai ales pentru procesarea de texte si proiectare nu a fost prea buna, pentru ca s-a redus aria suprafetei vizibile
Claudiu, eu folosesc un 16:10 de 1920×1200 şi am suficientă suprafaţă vizibilă cam pentru orice fac pe el. Ba chiar îndrăznesc să spun că am mai multă suprafaţă vizibilă decât aş fi avut pe 5:4 sau 4:3.